经济

<p>最近在The Conversation上写道,Clive Hamilton正确地指出,排放交易计划(ETS)在任何意义上都不能称为税收 - 两者根本不同</p><p>在ETS下,排放量由政府和市场确定</p><p>设定价格;根据碳税,排放价格是固定的,污染者决定排放多少在这个意义上,汉密尔顿认为“排放交易与碳税相反”是正确的但是在澳大利亚近年来关于气候政策的激烈争论中这两者经常被混为一谈,我们一般都缺乏对不同政策工具的鲜明对比的冷静分析</p><p>更简洁地说,碳税的实际优点是什么,特别是与ETS相反</p><p>碳税可以从相对较低的水平开始,以避免经济中断,然后随着时间的推移可以稳定和可预测地增加这将鼓励受影响的公司减少排放并更有效地使用能源,从而鼓励采取降低排放的措施技术因此,在减少排放方面取得更好进展的公司将减少传递给消费者的成本,从而带来更具竞争力的价格碳税将提供政府收入,然后可用于减少或抵消其他税收,如作为企业和个人所得税碳税可以是“收入中性”,可以通过抵消其他税收或者通过使用收益补贴替代燃料行业和项目税收相对容易理解,已经存在了几个世纪以一种形式或另一个对于耶鲁大学经济学家威廉·诺德豪斯来说,与国际排放交易体系的运作相比,其优势更加明显他最近提议重新设计气候条约,采用“俱乐部模式”,参与国家相互协调制定碳税,诺德豪斯认为这是实现昂贵减排的“最简单方式”</p><p>基于价格的税收更便宜,更便宜地获得收入比起排放交易体系等定量工具,尤其是因为征税基础设施已经到位税收的行政和合规成本低于碳交易税收可以说比排放交易更直接和透明,并且提供更少的游戏,投机或腐败机会;资金从污染者直接转移到政府碳税提供价格确定性和稳定性(与可交易碳排放许可价格的波动性相反)和所有经济部门和市场的碳排放固定价格这种价格确定性使企业更容易确定新的清洁技术投资的可行性最后,哈佛大学经济学家理查德库珀简明地提出了碳税的论点:用化石燃料消费商品和服务的决定是由世界上超过10亿家庭和公司制定的</p><p>事实上,只有通过他们必须支付的价格来达到所有这些决策者的唯一途径如果我们要减少二氧化碳排放活动,我们必须提高这些活动的价格征收[税] ......直接做到这一点尽管如此,澳大利亚始终如一坚决关注排放交易,同时可以说更少考虑碳税来自所有澳大利亚人的2006年报告一个关于应对气候变化的行动的国家提出了一个ETS而没有在任何真实细节上研究其他选择</p><p>第二年,由当时的总理约翰霍华德召集的专题小组专门研究了ETS的可能设计,提出了一个上限和 - 贸易计划将于2011年或2012年开始霍华德接受了该计划但失去了2007年的选举,当即将到来的工党政府试图实施类似的计划 - 碳污染减少计划 - 它被联邦议会两次拒绝了“2011年清洁能源法案” ,(与其他立法)建立“通过鼓励使用清洁能源应对气候变化的机制”,引入了臭名昭着的“碳税”,尽管不是税收,而是具有固定价格期限的碳排放交易体系一开始它去年被废除目前实施的是一项价值2550亿澳元的减排基金,这是雅培政府直接行动气候计划的核心内容,而反对党领袖比尔·肖恩则是坚定的工党对排放交易的承诺 应对气候变化需要紧急削减温室气体排放从经济角度讲,主要问题是许多排放国不支付当前和未来的排放成本 - 因此英国气候经济学家尼古拉斯·斯特恩对气候变化的着名描述为“有史以来最大和最广泛的市场失败“Nordhaus,写于2009年,提出了一个补救措施:......我们需要通过确保所有人,无处不在,以及无限期的未来面临市场价格来纠正这种市场失灵</p><p>反映其活动的社会成本的碳经济参与者政府,企业,人民......如果他们关于消费,投资和创新的决定是适当的话,需要面对碳的实际价格如果我们要减少碳排放活动,这些活动的价格必须提高适当的价格是关键,

作者:柏汗密